Ustavni sud Republike Srpske je na današnjoj 249. sjednici presudio da dijelovi Odluke o opštim uslovima za proizvodnju, isporuku i korišćenje toplotne energije koju je prošle godine donijela Skupština Grada Banjaluka, nisu u saglasnosti sa Ustavom.
Ustavni sud je ocijenio da je narušen princip autonomije volje ugovornih strana, jer se korisniku usluge i pored odbijanja zaključenja ugovora, a time i primanja usluge, toplotna energije isporučuje i naplaćuje.
Kako se navodi u saopštenju Ustavnog suda Republike Srpske, utvrđeno je da odredba člana 13. stav 4. ove odluke nije u saglasnosti sa Ustavom RS, Zakonom o obligacionim odnosima, Zakonom o komunalnim djelatnostima i Zakonom o zaštiti potrošača, te da odredba člana 68. iste odluke nije u saglasnosti sa Ustavom.
– Kasiranim odredbama propisano je da ukoliko korisnik usluge grijanja odbije da zaključi ugovor, a toplotna energija se isporučuje, ostaje u obavezi da u skladu sa relevantnim propisima plaća troškove toplotne energije, te da će se kaznom zatvora od šest mjeseci do tri godine i novčanom kaznom kazniti lice koje suprotno važećim propisima neovlašćeno koristi toplotnu energiju ili onemogući ovlašćeno lice davaoca usluge da očita utrošenu toplotnu energiju.
Ustavni sud je ocijenio da je prvonavedenom odredbom narušen princip autonomije volje ugovornih strana, jer se korisniku usluge i pored odbijanja zaključenja ugovora, pa time i primanja usluge isporuke toplotne energije ista isporučuje i naplaćuje – navodi se u saopštenju ove institucije.
Skupština grada donijela je ovu odluku 31. januara 2018. godine. U spornom članu 13. navodi se da “ukoliko korisnik usluge odbije zaključiti ugovor iz stava 1. ovog člana, a toplotna energija se isporučuje, ostaje u obavezi da u skladu sa zakonom o obligacionim odnosima, ovom Odlukom i tarifnism sistemom plaća troškove toplotne energije”.
Ustavni sud je takođe ocijenio da je propisivanje krivičnih djela i sankcija u isključivoj nadležnosti zakonodavca, te da je, shodno tome, donosilac osporene Odluke svojim podzakonskim aktom uređivao materiju koja nije u njegovoj nadležnosti čime je povrijeđeno ustavno načelo podjele vlasti.
